Nová rozhodnutí Tribunálu EU: co ukazují o ochraně značek v Evropě

Námitky, neplatnost, zlá víra, neužívání známky a odvolání proti rozhodnutí EUIPO nejsou formální disciplíny. Nová rozhodnutí ukazují, že výsledek sporu často závisí na detailech: důkazech, dominantních prvcích známky, skutečném užívání a správně zvolené procesní strategii.Kontaktovat evropského známkového zástupce

Evropská ochranná známka je silný nástroj pro ochranu značky na celém trhu Evropské unie. Současně však platí, že řízení před EUIPO a následně před Tribunálem EU je technicky i procesně náročné. Nestačí mít „dobrý název“ nebo „zajímavé logo“. Je nutné vědět, zda je označení dostatečně odlišitelné, zda nekoliduje se staršími právy, zda je skutečně užíváno a zda přihláška nemůže být napadena pro zlou víru.

Nová rozhodnutí Tribunálu EU z roku 2026 poskytují praktický návod, jak přemýšlet o evropské známkové strategii. Ukazují, kdy může uspět námitka proti přihlášce ochranné známky, kdy může být známka zrušena pro neužívání, kdy může být zneplatněna pro zlou víru a kdy má smysl napadnout rozhodnutí odvolacího senátu EUIPO před Tribunálem EU.

Námitky

Kolize se starší známkou se posuzuje celkově: podobnost označení, podobnost výrobků a rozlišovací způsobilost.

Důkazy užívání

Skutečné užívání známky musí být doloženo objektivními důkazy, ne pouze tvrzeními.

Zlá víra

Přihláška podaná za účelem blokace, přivlastnění nebo free-ridingu může být zneplatněna.

Odvolání

Rozhodnutí Board of Appeal EUIPO lze napadnout před Tribunálem EU, ale jen s kvalitní právní argumentací.

1. Pravděpodobnost záměny: jedno písmeno může rozhodovat

V řízeních o námitkách se často řeší, zda je přihlašovaná známka natolik podobná starší ochranné známce, že si spotřebitel může myslet, že výrobky nebo služby pocházejí od stejného nebo ekonomicky propojeného podniku. Tribunál EU v několika rozhodnutích připomněl, že posouzení není mechanické. Soud zkoumá celkový dojem, relevantní veřejnost, podobnost výrobků a služeb, vizuální, fonetickou i pojmovou podobnost označení a rozlišovací způsobilost starší známky.

Příklad z dokumentu: obrazová známka Elton T-561-24.

V případu Elton v ELON Tribunál potvrdil závěr EUIPO, že mezi přihlašovaným označením Elton a starší slovní známkou ELON existuje pravděpodobnost záměny. Rozdíl v písmenu „t“ nestačil odstranit vysokou vizuální a výraznou fonetickou podobnost, zejména pokud šlo o shodné nebo podobné výrobky.

Pro přihlašovatele to znamená jednoduché pravidlo: před podáním přihlášky ochranné známky EU je nutné provést rešerši nejen na totožná označení, ale i na podobná označení. Rizikové mohou být i varianty, které se liší jedním písmenem, grafickou stylizací nebo přidaným prvkem.

Praktický závěr

Před přihláškou ochranné známky EU nestačí ověřit pouze shodný název. Je třeba analyzovat podobnost z pohledu spotřebitele a připravit strategii pro případ námitek.

2. Dominantní grafický prvek může převážit nad slovem

Rozhodnutí ve věci V VENILO je užitečné zejména pro vlastníky obrazových a kombinovaných ochranných známek. Tribunál částečně zrušil rozhodnutí odvolacího senátu EUIPO a zdůraznil, že dominantní grafický prvek může být pro spotřebitele rozhodující.

V tomto případě byla starší známka tvořena písmenem V v kruhu. Přihlašovaná známka obsahovala výrazný grafický prvek V v kruhu a pod ním slovo VENILO. Soud připustil, že pro nezanedbatelnou část veřejnosti může být právě grafický prvek dominantní a slovní prvek VENILO sekundární.

To je zásadní pro praxi: u kombinovaných známek nelze automaticky předpokládat, že slovní prvek vždy rozhoduje. V některých případech může být grafický prvek tak výrazný, že založí podobnost se starší obrazovou známkou.

3. Shoda iniciál nemusí stačit: EF v EF – ERMELINDA FREITAS

Opačný výsledek ukazuje případ EF v EF – ERMELINDA FREITAS. Přestože se obě označení dotýkala písmen EF, Tribunál potvrdil, že pravděpodobnost záměny neexistuje. U starší známky byly iniciály EF vnímány ve spojení s celým jménem ERMELINDA FREITAS a měly pouze vedlejší pozici.

Příklad z dokumentu: stylizované označení EF T-71-25.

Praktický závěr je důležitý pro rebranding i tvorbu nových značek: shoda krátkého prvku, zejména iniciál, ještě automaticky neznamená kolizi. Rozhoduje celkový dojem. Pokud starší známka obsahuje další výrazný slovní prvek, může být riziko záměny nižší.

4. Převzetí celé starší známky do delšího označení je rizikové

V případu TELOTRÓN v TRON Tribunál potvrdil, že přidání předpony nemusí odstranit pravděpodobnost záměny. Starší známka TRON byla obsažena v přihlašovaném označení TELOTRÓN. Soud přihlédl k tomu, že společný prvek zůstává rozpoznatelný a že výrobky a služby byly částečně shodné nebo podobné.

Tento typ sporu je v praxi velmi častý. Přihlašovatel si zvolí delší název a předpokládá, že tím odstranil riziko kolize se starší známkou. Pokud však starší známka zůstane v nové značce jasně rozpoznatelná, námitka může uspět.

Kontrolní otázka před podáním přihlášky

Obsahuje vaše nové označení celou starší známku konkurenta? Pokud ano, je vhodné provést právní analýzu rizika ještě před investicí do domény, obalů, kampaní a produktového launchu.

5. Zlá víra: když se přihláška známky stane útokem na cizí značku

Rozhodnutí 4011 B552 ukazuje, že ochranná známka může být zneplatněna, pokud byla přihlášena ve zlé víře. Soud zde zohlednil obchodní a smluvní vztahy stran, znalost starších práv, podobnost označení a následné chování přihlašovatele.

Příklad z dokumentu: označení 4011 B552 a související obalové prvky T-654-24.

Naopak v rozhodnutí BLACK Tribunál návrh na zneplatnění pro zlou víru zamítl. Samotné tvrzení, že majitel známky neměl úmysl známku používat pro alkoholické nápoje, nepostačilo. Zlou víru je třeba prokázat relevantními a přesvědčivými okolnostmi.

Tyto dva případy společně ukazují, že zlá víra je silný, ale důkazně náročný nástroj. Lze ji použít proti blokujícím nebo parazitickým přihláškám, ale úspěch závisí na kvalitě důkazů: obchodní vztahy, korespondence, znalost cizí značky, časová souslednost, podobnost označení a následné kroky přihlašovatele.

6. Neužívání ochranné známky: registrace nestačí

Rozhodnutí MOSTOSTAL připomíná základní riziko každého známkového portfolia. Ochranná známka EU může být zrušena, pokud není skutečně užívána pro zapsané výrobky nebo služby po nepřetržitou dobu pěti let.

V dané věci nestačily důkazy, které ukazovaly spíše na užití označení jako obchodní firmy nebo na interní užití v rámci skupiny. Soud připomněl, že skutečné užívání musí být veřejné, navenek směřované a způsobilé vytvářet nebo zachovat trh pro dotčené výrobky či služby.

Majitelé známek by proto měli průběžně archivovat faktury, katalogy, webové stránky, marketingové materiály, obalové materiály, fotografie výrobků, smlouvy, důkazy o prodeji a informace o území a rozsahu užívání.

7. Designy: Crocs a význam celkového dojmu

Přiložené rozhodnutí ve věci Crocs se netýká ochranné známky, ale průmyslového vzoru EU. Pro praxi evropského známkového zástupce je však relevantní, protože EUIPO řeší nejen ochranné známky, ale i designy.

Tribunál potvrdil, že registrovaný design postrádal individuální povahu. Rozhodující byl celkový dojem na informovaného uživatele. Ani známé obchodní využití výrobku nebo odkaz na rozhodnutí mimo Evropskou unii nemohly nahradit posouzení podle autonomního systému práva EU.

Co z toho plyne pro firmy chránící značku v EU?

Riziko	Co ukazují rozhodnutí	Doporučený postup
Kolize se starší známkou	Rozdíl jednoho písmene nebo přidání předpony nemusí stačit.	Před podáním provést rešerši a právní analýzu podobnosti.
Grafická podobnost	Dominantní obrazový prvek může být důležitější než slovní doplněk.	U log posuzovat nejen slova, ale i kompozici, tvar, stylizaci a celkový dojem.
Zlá víra	Zlá víra může vést ke zneplatnění, ale vyžaduje důkazy.	Shromažďovat korespondenci, historii vztahů, důkazy o znalosti značky a časovou osu.
Neužívání známky	Formální vlastnictví známky nestačí, pokud chybí skutečné užívání.	Pravidelně archivovat důkazy užívání pro konkrétní výrobky a služby.
Odvolání proti EUIPO	Tribunál EU přezkoumává právní a skutkové posouzení odvolacího senátu.	Připravit cílenou argumentaci k chybám Board of Appeal EUIPO.

Kdy se obrátit na evropského známkového zástupce?

Evropského známkového zástupce je vhodné zapojit již před podáním přihlášky ochranné známky EU. Včasná analýza může zabránit námitkám, zbytečným nákladům, konfliktům s konkurencí a ztrátě času při budování značky.

Odborná pomoc je zvláště důležitá, pokud:

připravujete nový brand, logo nebo produktovou řadu pro evropský trh;
obdrželi jste námitky proti přihlášce ochranné známky EU;
chcete podat námitky proti konkurenční přihlášce;
vaše ochranná známka čelí návrhu na zrušení pro neužívání;
zvažujete návrh na zneplatnění známky z důvodu zlé víry;
prohráli jste před EUIPO a zvažujete další postup;
potřebujete posoudit, zda má smysl podat žalobu k Tribunálu EU.

Neuspěli jste před EUIPO?

Rozhodnutí odvolacího senátu EUIPO nemusí být konečné. V některých případech lze podat žalobu k Tribunálu EU. Důležité je rychle posoudit lhůtu, právní argumentaci a šanci na úspěch.

Přečtěte si více o tom, jak funguje appealing a decision of the Board of Appeal of EUIPO before the General Court.

Jak může pomoci Bauer IP?

Bauer IP pomáhá klientům s ochranou značek, námitkovými řízeními, řízeními o neplatnosti a zrušení ochranných známek EU, analýzou rizika kolize a strategickým zastupováním ve sporech před EUIPO.

Typické služby zahrnují:

rešerše ochranných známek před podáním přihlášky;
přípravu a podání přihlášek ochranných známek EU;
zastupování v námitkovém řízení před EUIPO;
obranu proti námitkám třetích osob;
návrhy na zrušení ochranné známky pro neužívání;
návrhy na zneplatnění ochranné známky z důvodu zlé víry;
analýzu dominantních prvků označení a rizika záměny;
přípravu strategie pro odvolání před Board of Appeal EUIPO;
posouzení možnosti žaloby k Tribunálu EU.

Potřebujete chránit značku v Evropské unii?

Pomůžeme vám zvolit správnou známkovou strategii, posoudit riziko kolize, reagovat na námitky nebo připravit další postup po rozhodnutí EUIPO.

Kontaktujte evropského známkového zástupce a proberte svůj případ.Contact Bauer IP

Tento článek poskytuje obecné informace a nepředstavuje právní poradenství. Vhodná strategie závisí na konkrétní ochranné známce, výrobcích a službách, starších právech, důkazech, procesním stavu a obchodních cílech klienta.